2.14 不知，命无以为君子也；不知，礼无以立也；不知，言无以知人也
第二编：学而得智 —
2.14 不知，命无以为君子也；不知，礼无以立也；不知，言无以知人也
子曰：“不知，命无以为君子也；不知，礼无以立也；不知，言无以知人也。”
——《尧曰》20.3
【原文】
孔子曰：“不知(1)，命(2)无以为君子也；不知，礼无以立也；不知，言无以知人也。”
【注释】
(1) 知：智慧之“智”。“不知”指没有“学而知之”的通达之智。
(2) 命：命运、使命、天命。可通“使”。《说卦》曰：“穷理尽性，以至于命。”即认识世界与自身之极致状态。
【诠译】
孔子说：“不具智慧，就无法承担‘命’所赋的使命，不足以为君子；不具智慧，就无法建立起‘礼’的秩序；不具智慧，就无法透过‘言’识人、知人。”
【解码】
这句看似分述“命、礼、言”三事，实则皆由一个共同根源展开：“不知”——即智慧的缺失。本章提出一个根本判断：没有智慧，就无法在社会中承担任何有意义的位置与关系。
通行注解大多依“不知命，无以为君子也”等断句进行解释，逻辑上仍遵循“我本位”的路径，即只要“知命”“知礼”“知言”，便可“成君子”“立身”“知人”。这种理解虽然通顺，却忽视了整句真正的结构核心：“不知”才是主词，“命、礼、言”是客体，“无以为、立、知”是结果。
真正合理的断句应是：“不知，命无以为君子也；不知，礼无以立也；不知，言无以知人也。”——强调的是“智慧的缺位”对人类实践系统的三大根基所造成的全面崩溃。
一、“命”：从宿命到使命
“命”，并非宿命，而是人应自觉承担之“使命”。中华思想传统中，“命”从不意味着不可抗拒的注定，而是人对天地、历史、现实之回应。“知命”，不是接受命运，而是承担使命。
若无智慧，便无法明白“命”并非来自神意或权威，而是从人的实践中生成的责任与方向。不知命，就会将社会不公当作天意，将压迫当作理所当然，把不义命名为命运，从而逃避本该由人自己承担的历史担当。如此，不可能成为真正的君子。
二、“礼”：社会的最低伦理秩序
“礼”并非繁文缛节，而是人与人之间维系关系、维持尊重的社会性底线。
没有智慧的人，便无法识别人与人之间复杂的界限与连结，一旦“知礼”之人缺位，社会就会转向以暴力或法律为主导的刚性控制体系。而一切仅靠法律维系的社会，终究是礼坏法兴、仁绝义崩的局面。故“礼无以立”，是人际系统彻底断裂的警示。
三、“言”：舆论、语言与社会认知
“言”，不仅是语言表达，更是社会中人与人之间思想流通、知识传递、信任建构的基础。
没有智慧的个体，其“言”只能是空洞、混乱、无知之流；没有智慧的社会，其公共言论只会制造盲信、情绪化、失序的舆论泥潭。在这样的语境中，根本无法“知人”——即无法识别他人的真实品格、判断其德行、辨别其所言所行的背后动机。
语言成为遮蔽而非开启，信息成为噪音而非认知。一个社会若丧失了“以言知人”的能力，便意味着认知系统彻底失效。
【百家】
孔子说：“不懂得命运，没有可能作为君子；不懂得礼，没有可能立足社会；不懂得分别人家的言语，没有可能认识人。”
——杨伯峻《论语译注》
先生说：“不懂得命运，没法做君子。不懂得礼制，没法自建立。不懂得语言，没法判断人。”
——钱穆《论语新解》
孔子说：“不知命，便无以为君子。不知礼，便无以立在人群中。不知言，亦就知不得人了。”
——李泽厚《论语今读》
◎评析：以上注释多以“知命、知礼、知言”为知识对象，强调通过学习获得成德之路径。其立意在儒家修身自立体系中成立，但未涉及“知”之本体问题。真正的问题是：当“知”缺失时，人与社会的基本系统将无法成立。这不是才干与否的问题，而是智慧与存在结构的危机。
【小结】
本章以“命、礼、言”三大支柱，指出人的智慧缺失将导致社会秩序的全面崩溃：不知使命，则不能承担责任；不知秩序，则不能共处社会；不知言论，则无法识人知己。
“知”不是技巧，不是信息，不是权术，而是人对自己与世界的通达。真正的“知”，关乎使命、秩序与判断，是支撑“君子之道”的根基。
当一个社会“以不知为常态”，当“无知”被包装为“信仰”、“盲从”被称作“忠诚”，当“言”沦为装饰、当“礼”变为权术、当“命”成了宿命，我们就应重新回到孔子的提醒：不是“知什么”决定了人的高下，而是“有没有知”的能力，决定了文明是否成立。